Поводом для настоящего обсуждения явилась статья И. Т. Каса- вина «Проблема текста: между эпистемологией и лингвистикой» (См.: Эпистемология & философия науки. 2006. Т. VIII. № 2), обмен мнениями по которой состоялся на заседании сектора социальной эпистемологии Института философии РАН еще до ее публикации, в феврале 2006 г. В данном разделе представлен ряд критических комментариев к статье вместе с ответом автора.

Article lies in the trunk for the domestic line of thought assert that the science of science - looking at all aspects of life science, but from a specific point of view, which is the exact area of knowledge, with the aim of enhancing the effectiveness of science policy through a rigorous basis for the decision of those or other «committees on science» is in principle unable to replace the philosophy of science, conceptualizing, what are the requests of human life (...) as such is responsible science. To achieve this goal is particularly relevant in the context of a permanent Russian reforms of the education system – involved ideas of classic and modern representatives of both the philosophy and science of science. (shrink)

В основе данного материала - доклад В. Н. Пору- са и его обсуждение на V Сократических чтениях «Рефлексивность социальных процессов и адекватность научных методов» (Институт философии РАН, Институт географии РАН, Философское общество РФ) (Великий Устюг, 1-3 мая 2004 г.). Выступление В. И. Чеьиева является последующим откликом на эту дискуссию.